《新编日用涓吉大六壬总》的考证二本之异
《新编日用涓吉大六壬总》的考证二本之异
婉晴按：在儒教中国，很多学人或是读者《新编日用涓吉大六壬总》的考证二本之异，把易书迷信化、宗教化、神秘化。盲目崇拜大师作品及港台作品。以壬归版本而言，学界一直无异议。但部份读者认为《新编日用涓吉大六壬总》，才是壬归的原本，而认为五陵本的《壬归》，不是完全本。此说最早提出来的不是别人，而是《《新编日用涓吉大六壬总》》的编者张容平。本文详细考证二本之异，读者自会明见。
一 传承考证
《壬归》，郭子晨撰写。一直以抄本行式流传民间。在清末民初，早已广泛传抄于大江南北。我们可以从韦千里及袁树珊的著作中，找到依据。在书中，韦袁二人曾数次提出《壬归》之名字。并无“涓吉日用”“大总归”之别名。《六壬辑要启蒙》的作者朱良晖在书序中说：（作序时间在1993年春）余退休无俚辄检密藏之著作，择其精要，抄录成帙。计有《大六壬心镜》、《大六壬寻源》、《毕法集览》、《一字玉连环》、《断案杂抄》、《壬归》及拙著《六壬启蒙》共七种。其中《壬归》已由台湾武陵出版社出单行本。可见朱良晖老先生早年亦收有抄本壬归，其本与台湾五陵本《壬归》并无差别。而国内学人如徐伟刚之《六壬经典汇要》、竹山之《壬归》、于公之《壬归校译释论》、孟子祥之整理本《壬归》，皆为同本。此《壬归》三万字，前后呼应《新编日用涓吉大六壬总》的考证二本之异，浑然一体大六壬壬归与总归，行文一致而思路统一，是为六壬总纲。各名家推荐之《壬归》皆属五陵本。而《涓吉》本，没有任何传承依据。
二 内容考证
《新编日用涓吉大六壬总归》，此书不见于壬书目录，于2006年第一次出版时始为众所知。其编者张容平在序言中说，五陵社93年版《壬归》，是不全本，而《涓吉本》比前者多出五分之四，故自称为全本。此书当年甚贵，没有电子版（当然现今有了），婉晴于零六年学壬，闻听此书，不惜重金托香港朋友帮购一本。到手之后，大失所望。其书将七卷《壬归》全部拆开，杂入明清壬书数本，以扩充其内容，亦称是宋人郭子晟编辑，试想大六壬壬归与总归，宋人之书，如何能有明清的内容呢？
《涓吉》的编者张容平到底杂入了何书呢？有如下几种：1.《涓吉》加入九宗门的内容，原本并无九宗门。九宗门为入门知识，《壬归》世称壬学总纳，故未纳细碎。2.《涓吉》加入了《大六壬指南》里的《九天玄女赋》，此赋为元明作品，一直传秒，抄本甚多。清人陈公献正式纳入《指南》，此赋才得以广为人知。《涓吉》本的玄女赋与《大全》大体一至，但字数略有不同，当属后传之加入。3.《涓吉》收录了《青钱摘奇》，《青钱摘奇》为清人梁承诰编辑，早已收入六壬书目，张容平欺世人昏昧，开始豹尾续貂了。4。《涓吉》辑入清朝知空子撰写的《六壬捷步》，但巧妙地改了一个字，变成《六壬捷集》，此书亦由同光年间梁承诰收辑，列入六壬书目，此书现有抄本，各位一对即知真假。
《新编涓吉大六壬总归》之总归之提法，甚是有趣。古文中从未有用于名词，是由编者张元平杜撰之书名。总归，用于动词之前大六壬壬归与总归，用来修饰动词，考于古代文史哲的作品，未有一篇，把总归当作名词，此书之伟大竟然在于开启了汉语的新语法。
结论：
由以上可以分析出，《新编日用涓吉大六壬总归》实为胡编乱造之作。将《壬归》三万字之壬学总纲精髓割裂，杂入明清之书，以充壮字数，冒充新颖之宋人之秘籍出版，迷惑后学，遗害当世，其敛财之意不言自明。当一个人，没有真才实学的时侯，只能够贬卖这些足够能耸人听闻的东西。吾之好友壬中龙曾说过：壬书虽多，大部份属胡编乱造。婉晴认为甚是。
婉晴的易学博客是：